针对微笑纺织品厂于2014年注册商标，现罗莱公司提出无效宣告，是否构成近似成立的问题，需要从商标法的基本原则、具体案情以及外资公司注册的相关背景进行综合研判。
商标近似的判定是商标无效宣告案件的核心。根据《商标法》及相关司法解释，判断商标是否构成近似，通常从商标的音、形、义以及整体视觉效果进行综合比对，并考虑商标的显著性和知名度，以及相关公众的一般注意力。如果两个商标在相同或类似商品/服务上使用，容易导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆或误认，则可能被认定为构成近似。
具体到本案：
- 商标本身比对：需要将“微笑纺织品厂”注册的商标图样、文字与罗莱公司主张权利的商标（可能是“罗莱”或其相关商标）进行直接比对。关键在于二者在呼叫、字形、含义、整体结构上是否相似。例如，如果“微笑”商标在字体、设计上模仿了罗莱公司具有较高知名度的商标，即使文字不同，也可能因整体视觉近似而被认定混淆。
- 商品/服务关联性：双方商标指定使用的商品或服务类别至关重要。如果都涉及纺织品、床上用品、家居用品等相同或高度关联的领域，混淆的可能性会大大增加。罗莱公司作为家纺行业的知名企业，其商标在相关领域可能已具有较高知名度，这会强化对其商标的保护范围，使与其近似的商标更易被认定为侵权或无效。
- 主观意图与市场实际：审查时会考虑“微笑纺织品厂”注册时是否存在模仿、攀附罗莱公司商誉的主观恶意。如果罗莱公司的商标在2014年之前已在中国市场广泛使用并具有一定影响，甚至被认定为驰名商标，那么对其保护力度会更强，跨类别保护的可能性也更大。
- 外资公司注册的关联性：此背景提示了可能的复杂性。如果罗莱公司是外资企业或中外合资企业，其在中国注册商标和维权时，同样适用中国《商标法》。外资公司的注册信息、品牌历史、在华知名度记录（如广告、销售、获奖证明）都是其主张商标权利、证明商标知名度和影响力的重要证据。另一方面，“微笑纺织品厂”作为国内市场主体，其注册商标的行为是否规范，是否属于正当的商业注册，也需要考察。
结论性分析：
是否构成近似并导致无效宣告成立，并非由单一因素决定。罗莱公司需要提供充分证据证明其商标的在先权利、知名度，以及争议商标与自身商标构成近似且容易引起混淆。而微笑纺织品厂则可以主张自身商标具有独创性，与罗莱商标存在显著区别，且其注册和使用是善意的。
从实践来看，如果罗莱公司能够证明：
- 其商标在争议商标申请日（2014年）之前已在中国注册并使用并具有一定知名度；
- 两个商标在核心识别部分（如图形、主要文字）上近似；
- 两者商品/服务相同或类似；
国家知识产权局（商标局、商标评审委员会）或后续法院支持其无效宣告请求的可能性较高。
建议：
微笑纺织品厂应积极应对，准备证据证明自身商标的注册和使用具有合法性与正当性，并详细分析两商标的差异点。应关注罗莱公司提交的证据强度。此案件的结果将取决于双方证据的有效性和法律论点的说服力。对于任何企业，包括外资公司，在中国进行商标注册和布局时，提前进行详细的商标检索和风险评估，是避免此类纠纷的关键。
